Un vaccino senza biodistribuzione

Alcune norme cambiano che cosa si può fare, altre che cosa una cosa è. Il nuovo codice europeo dei medicinali appartiene alla seconda specie. La sua mossa decisiva sta in una definizione, scritta all'articolo 5, che stabilisce che cosa un prodotto è e, di conseguenza, a quale regime obbedisce. Una definizione pesa più di un permesso, perché il permesso si concede caso per caso e la definizione si applica a tutti i casi che le somigliano: chi la scrive decide in anticipo quali domande non verranno poste e le toglie dal tavolo prima che qualcuno le formuli.

Il 28 settembre 2026 il Consiglio dell'Unione europea ha fissato la propria posizione su due testi che riscrivono da capo la disciplina del farmaco in Europa. Il primo è la direttiva sul codice dell'Unione relativo ai medicinali per uso umano, che abroga la direttiva 2001/83 e ne sostituisce l'impianto. Il secondo è il regolamento che riorganizza l'Agenzia europea per i medicinali e l'autorizzazione centralizzata. I due documenti si leggono insieme e si votano insieme. La posizione del Consiglio è la base negoziale approvata dai governi degli Stati membri, Italia compresa; il testo è ora in seconda lettura al Parlamento europeo, con la votazione in seduta plenaria indicata per il 23 novembre.

L'articolo 5 del progetto di direttiva raccoglie le definizioni. La trentunesima riguarda il vaccino: è «un medicinale destinato a provocare una risposta immunitaria per la prevenzione, compresa la profilassi dopo l'esposizione e il trattamento di malattie causate da un agente infettivo». La trentaduesima riguarda il prodotto di terapia genica. E comincia così: è un medicinale «diverso da un vaccino contro le malattie infettive» che contiene o consiste in una sostanza destinata a modificare il genoma ospite in modo sequenza-specifico, oppure in un acido nucleico ricombinante o sintetico somministrato all'essere umano «al fine di regolare, sostituire o aggiungere una sequenza genetica che esplica il proprio effetto mediante la trascrizione o la traduzione duratura del materiale genetico trasferito».

Il secondo ramo descrive, termine per termine, che cosa fanno i prodotti a RNA sintetico somministrati per far produrre a una cellula una proteina. Un acido nucleico sintetico, aggiunto all'organismo, che agisce perché viene tradotto a lungo. Un prodotto che corrisponde a questa descrizione è terapia genica. La clausola di esclusione lo riporta indietro quando è un vaccino contro una malattia infettiva. «Diverso da» è l'espressione che compie il lavoro. La qualifica formale prevale sulla meccanica: conta la definizione e conta prima di qualsiasi valutazione del singolo caso.

La definizione di vaccino, nello stesso articolo, contiene un secondo elemento. Accanto alla prevenzione compare il trattamento: una sostanza che interviene dopo l'infezione, purché provochi una risposta immunitaria, resta un vaccino. Nell'ordinamento previgente la profilassi era il perno della categoria. Qui il perno si sposta e il perimetro si allarga dove serve a tenere fuori dalla terapia genica ciò che, per funzionamento, le somiglia.

Le due definizioni non si incontrano per caso. Si tengono: la prima include di più, la seconda esclude di più e l'area di sovrapposizione si allarga. Nessun articolo del testo motiva questa scelta con un considerando dedicato. La clausola c'è e sta nella definizione dei prodotti di terapia genica.

L'Allegato II della direttiva, Parte IV, raccoglie i requisiti specifici dei prodotti di terapia avanzata. La sezione 4.2 è dedicata ai prodotti di terapia genica e chiede quattro cose.

Chiede quattro cose: biodistribuzione, genotossicità, cancerogenicità, trasmissione germinale. La biodistribuzione, al punto 4.2.2, va indagata su persistenza, clearance e mobilizzazione della sostanza nell'organismo, con una valutazione specifica del rischio di trasmissione alla linea germinale. Genotossicità e cancerogenicità, al 4.2.3, vanno studiate, con una precisazione: gli studi standard a vita sul roditore non sono richiesti, ma il potenziale tumorigenico va valutato su modelli in vivo o in vitro pertinenti. Gli studi di trasmissione germinale, ancora al 4.2.3, sono richiesti salvo giustificazione motivata in domanda.

Sono i quattro esami che la categoria impone. Un prodotto che la definizione colloca fuori dalla categoria non li riceve. Il meccanismo è questo: non richiede nessuna intenzione dichiarata: la norma che esclude opera prima della norma che prescrive.

Un principio attivo progettato per essere letto, tradotto e conservato dalle cellule di chi lo riceve, dove va e per quanto tempo resta? La domanda riguarda la persona che riceve il prodotto e la norma la cancella prima che venga posta. Nel 2020 le schede tecniche descrivevano una distribuzione limitata al muscolo del braccio; la letteratura successiva ha discusso a lungo dove la sostanza si ritrovi e per quanto, mentre il disaccordo tra gli studi è reale. Un ordinamento che affronta tale disaccordo chiedendo gli studi è un ordinamento che tratta il problema come scientifico. Un ordinamento che scrive nella definizione che il problema non sussiste lo tratta come già risolto.

Su questo la pubblicazione ha già documentato un precedente che riguarda gli animali: la richiesta di studi di biodistribuzione avanzata all'Agenzia europea per i medicinali sui vaccini destinati agli allevamenti e la risposta arrivata per via documentale. La domanda esisteva, ed era stata posta.

Il regolamento connesso apre una seconda strada e la apre in modo esplicito. L'articolo 31 prevede un'autorizzazione temporanea di emergenza che la Commissione può concedere, durante un'emergenza sanitaria riconosciuta a livello dell'Unione, «prima della presentazione dei dati e delle informazioni completi di qualità, non clinici, clinici e ambientali». La sequenza ordinaria — prima si produce la prova, poi si autorizza — viene invertita: prima si autorizza, poi la prova si produce, se e quando.

Sotto il primo comma ce n'è un secondo che non compare quasi mai nel dibattito pubblico. Quando il medicinale consiste in, o contiene, organismi geneticamente modificati, «gli articoli da 13 a 24 della direttiva 2001/18 non si applicano». Sono gli articoli della direttiva sull'emissione deliberata nell'ambiente: la valutazione del rischio ambientale, l'informazione al pubblico, il consenso. Nella procedura d'emergenza, per un prodotto che contiene OGM, questa parte dell'impianto di cautela non opera.

Il testo prevede anche dei contrappesi e vanno letti. L'articolo 32 subordina l'autorizzazione a un parere dell'Agenzia che concluda che il prodotto «potrebbe essere efficace» e che i benefici noti e potenziali superino i rischi noti e potenziali. L'articolo 34 impone condizioni specifiche, tra cui l'obbligo di completare gli studi in corso o di avviarne di nuovi, con un termine fissato. L'articolo 35 fa decadere l'autorizzazione quando l'emergenza cessa. L'articolo 36 consente alla Commissione di modificarla, sospenderla o revocarla in ogni momento.

Nessuno di questi contrappesi è un controllo preventivo e nessuno passa per un voto. Sono condizioni che la Commissione fissa con atti di esecuzione e che la Commissione può rivedere. La differenza è sostanziale: tra la decisione di autorizzare e il momento in cui i dati arrivano c'è una finestra: in questa finestra i prodotti si somministrano senza lo studio che li riguarda. Chi decide che l'emergenza esiste è, per effetto del regolamento 2022/2371 richiamato dagli articoli 32 e 35, la stessa Commissione che poi autorizza.

Il capitolo IX del regolamento introduce uno strumento nuovo, che in italiano è stato reso con «spazio di sperimentazione normativa» e che nei materiali divulgativi circola come «laboratorio reale». L'articolo 116 si chiama regulatory sandbox: la sua funzione è consentire lo sviluppo e l'autorizzazione di un medicinale quando il rispetto integrale dei requisiti non è possibile a causa delle caratteristiche scientifiche o tecniche intrinseche del prodotto.

Su questo punto la descrizione che circola è più grande del testo e va corretta, perché una critica sbagliata sui fatti regala al suo avversario la difesa più comoda. L'articolo 116 non dice che la normativa viene disapplicata in blocco. Dice che il sandbox «può consentire adattamenti tecnici mirati» a taluni requisiti del regolamento, della direttiva e del regolamento 1394/2007 sui medicinali avanzati; aggiunge che quegli adattamenti devono garantire che «i principi di qualità, sicurezza ed efficacia stabiliti» restino rispettati. Dice che la decisione istitutiva è limitata nel tempo. Dice che il sandbox opera sotto la supervisione diretta delle autorità competenti degli Stati membri. Dice che la Commissione può sospendere o revocare in presenza di rischi per la salute pubblica o per l'ambiente. Il testo, infine, si difende con una clausola di merito: l'Agenzia non può raccomandare un sandbox per un prodotto le cui caratteristiche non appaiano in grado di contribuire in modo positivo e distinto alla qualità, alla sicurezza o all'efficacia.

La correzione del testo sposta il problema e non lo elimina. La decisione è della Commissione, con un atto di esecuzione, su raccomandazione dell'Agenzia. Riguarda che cosa sia un «adattamento tecnico mirato» e quanto mirato debba essere. Il Parlamento europeo non vota caso per caso. Gli Stati membri non ratificano il singolo adattamento. La deroga è discrezionale: la discrezionalità sta in due organi non elettivi. È una configurazione più ordinata di come si racconta e, per la stessa ragione, più difficile da contestare nei fatti: non c'è nulla da smentire, perché l'atto amministrativo arriva dopo. Quando arriva, la cornice è già stata approvata.

Aggiungere che un prodotto sviluppato dentro un sandbox possa essere immesso sul mercato è la conseguenza naturale dello strumento, non un abuso. Il punto è che cosa significhi «sviluppato dentro un sandbox» quando gli studi richiesti sono stati adattati per decisione amministrativa: la tracciabilità del percorso che ha portato questo prodotto all'autorizzazione diventa la sola garanzia rimasta e dipende dalla qualità della documentazione di un atto che nessun Parlamento ha esaminato.

Il terzo tassello appartiene alla politica industriale. È un obiettivo dichiarato: la 100 Days Mission, cioè lo sviluppo di vaccini sicuri, efficaci e accessibili entro cento giorni dall'identificazione di una nuova minaccia pandemica, «poco più di tre mesi dal riconoscimento della minaccia al vaccino pronto per l'autorizzazione iniziale e per la produzione su scala». La missione è sostenuta dai leader del G7 e del G20 e la coalizione che la promuove, la CEPI, la presenta come sforzo globale di collaborazione.

L'obiettivo è legittimo nella sua premessa: il Covid ha mostrato che trecentoventisei giorni per il primo vaccino sono stati un record e insieme un ritardo. Il problema sta altrove: la velocità è stata scritta nella norma come eccezione invece di essere finanziata come capacità. Una filiera che sa produrre in cento giorni è un investimento; una corsia che consente di autorizzare senza dati è una scorciatoia. Le due cose non hanno lo stesso costo politico. Con la prima strada si spende e si rendiconta. Con la seconda si legifera e si sposta la responsabilità sul momento in cui l'emergenza verrà dichiarata.

La votazione in seconda lettura è fissata al 23 novembre, mentre gran parte degli appelli che circolano in queste settimane indica il 25. La differenza di due giorni pesa per chi scrive un articolo e pesa per chi organizza una pressione politica: una mobilitazione che arriva quando il voto è già avvenuto è una mobilitazione mancata: l'errore sulla data sconta un difetto di metodo che si trasferisce all'argomento.

Lo stesso vale per l'identificazione degli atti. Il regolamento 2022/2371, quello che attribuisce all'Unione il potere di riconoscere un'emergenza sanitaria, è un atto diverso dal regolamento connesso al codice dei medicinali. Il codice lo richiama agli articoli 32 e 35 con funzione di rinvio, e i due testi restano distinti. Chi li confonde costruisce una catena che al primo controllo non regge. Le date e i numeri si verificano sui documenti, ed è la ragione per cui questo articolo li ha verificati prima di scrivere.

Il quadro che resta, una volta corrette le imprecisioni, non si attenua. È più netto. Il 23 novembre il Parlamento europeo è chiamato a confermare la posizione del Consiglio, con il margine di manovra che la seconda lettura consente. In questa posizione c'è una definizione che toglie i vaccini contro le malattie infettive dal regime dei prodotti di terapia genica; un allegato che riserva biodistribuzione, genotossicità, cancerogenicità e trasmissione germinale alla categoria da cui i vaccini sono esclusi; un'autorizzazione d'emergenza che precede i dati completi, con una deroga specifica sulla valutazione ambientale per i prodotti contenenti OGM; e un sandbox normativo in cui gli adattamenti li concede la Commissione. Ogni elemento è in un articolo del testo e ogni articolo è citabile.

La difesa di questo impianto si regge su un argomento che ha una sua forza: i principi di qualità, sicurezza ed efficacia sono richiamati più volte, i contrappesi esistono, le autorizzazioni decadono con l'emergenza. Chi lo sostiene può dire che nulla, nel testo, autorizza a fare a meno della scienza.

L'argomento però ha un punto debole: sta nella natura dello strumento. Quando un ordinamento vuole garantire che una domanda venga posta, la scrive come requisito puntuale. Quando vuole garantire che non venga posta, la toglie dalla definizione. Sui prodotti a RNA sintetico la scelta compiuta è la seconda: non si dice che gli studi non servono, si stabilisce che il prodotto non appartiene alla categoria che li chiede. Il controllo è stato spostato di piano: là dove prima si esercitava non c'è più nulla da esercitare, perché il prodotto è uscito dalla categoria che lo prevedeva. Diventa strutturalmente inapplicabile. L'inapplicabilità sta nella definizione, nell'atto che la scrive.

Resta un'ultima conseguenza. Riguarda la fiducia più che il diritto. Un vaccino è un prodotto che si somministra a persone sane per proteggere altre persone, mentre la verifica che lo accompagna è la stessa revisione periodica prescritta dalla legge e sistematicamente rinviata. La sua efficacia sociale dipende dalla credenza condivisa che il prodotto sia stato esaminato più di quanto sia stato chiesto a un farmaco qualunque. Una norma che scrive nella definizione che cosa un prodotto non è, per sottrarlo all'esame che questo prodotto, per funzionamento, richiede, non rafforza quella credenza: la mette fuori dal terreno dei fatti. E la fiducia, quando si sposta dalla prova all'atto amministrativo, non si ricostruisce con una definizione.