Il petrolio venezuelano: il barile fantasma che sostiene l’impero finanziario

All’alba del 3 gennaio 2026, quando Caracas si svegliò al fragore di esplosioni che attraversavano le tenebre sopra il complesso militare di Fuerte Tiuna, il presidente Nicolás Maduro e sua moglie Cilia Flores furono prelevati dalla loro residenza da un’unità della Delta Force che aveva attraversato l’Atlantico per compiere ciò che nessuna operazione militare statunitense aveva mai osato con tale franchezza: il sequestro di un capo di Stato in carica. Il 5 gennaio, davanti a un tribunale di Manhattan, mentre Maduro si dichiarava prigioniero di guerra, il governo degli Stati Uniti ritirava l’accusa secondo cui il presidente venezuelano avrebbe guidato il Cártel de los Soles, ammettendo di non poterne dimostrare nemmeno l’esistenza, e sostituiva la fondazione giuridica e politica dell’intera operazione con un generico riferimento a «corruzione e attività di narcotraffico». L’edificio legale che aveva giustificato l’Operazione Absolute Resolve evaporava in una correzione burocratica mentre il presidente di una nazione sovrana restava in catene; e questa contraddizione, lungi dall’essere un incidente procedurale, rivela con precisione chirurgica la natura di ciò che stava accadendo: non un’operazione di polizia internazionale, non un intervento umanitario, ma la difesa disperata di un’architettura finanziaria in decomposizione, condotta attraverso la pura violenza e spogliata anche della finzione legale che avrebbe dovuto renderla presentabile.

Ciò che rende questa vicenda particolarmente istruttiva non è la brutalità dell’azione militare — un elemento ormai dato per scontato nella storia dei rapporti tra gli Stati Uniti e l’America Latina — ma il paradosso che la percorre: trecentotre miliardi di barili di petrolio, le maggiori riserve accertate del pianeta, superiori anche a quelle dell’Arabia Saudita, rimangono nel sottosuolo, intatte, mentre sopra di esse si dispiegavano bombardamenti notturni, incursioni navali nelle acque internazionali, operazioni aeree. Il Venezuela possiede il petrolio, gli Stati Uniti lo vogliono, eppure nessuno lo estrae. Trump dichiara che «il petrolio rubato deve essere restituito», ma quale furto si consuma quando i giacimenti restano sigillati, quando la produzione crolla invece di aumentare, quando le sanzioni strangolano deliberatamente la capacità estrattiva? Giorni dopo il sequestro, lo stesso Trump annuncia che le «autorità ad interim» del Venezuela avrebbero accettato di trasferire tra trenta e cinquanta milioni di barili agli Stati Uniti da vendere a prezzo di mercato: una dichiarazione che contraddice frontalmente la narrazione del «petrolio rubato», poiché ammette implicitamente che il petrolio non è mai stato preso, che deve ancora essere trasferito, che l’intera retorica della restituzione è una menzogna costruita sopra un’altra menzogna.

Per comprendere questa contraddizione che attraversa l’intera operazione come una crepa strutturale, bisogna tornare indietro di due mesi e spostarsi geograficamente dal Venezuela a Hong Kong, dove la Cina aveva emesso quattro miliardi di dollari in titoli denominati in valuta americana — un’operazione di routine sulla carta, ma che aveva generato centodiciotto miliardi di dollari in richieste di sottoscrizione: trenta volte l’offerta disponibile. Investitori globali si erano impegnati ad acquistare debito sovrano cinese con un’intensità quasi patologica, accettando rendimenti inferiori rispetto ai Treasury statunitensi nonostante il rating creditizio della Cina sia più basso, A+ contro AA. Nella gerarchia della finanza globale questo non dovrebbe accadere; viola le regole fondamentali della valutazione del rischio, è l’equivalente di un marchio concorrente che vende a un prezzo più alto di Coca-Cola pur essendo considerato meno affidabile. Eppure è accaduto; e questo evento, passato quasi inosservato dai media occidentali, costituisce il vero punto di frattura: il momento in cui il sistema finanziario globale ha espresso, attraverso il linguaggio brutale del mercato, una verità che nessun politico americano può pronunciare — il dollaro sta perdendo la propria presa, l’architettura costruita a Bretton Woods nel 1944 e consolidata con gli accordi petrodollar del 1973 non è più inevitabile, esistono alternative credibili e gli investitori le stanno già scegliendo.

Un mese dopo quella emissione obbligazionaria, gli Stati Uniti avviavano la mobilitazione militare contro il Venezuela. Chi considera questa sequenza temporale una coincidenza non ha compreso la meccanica del potere imperiale nel ventunesimo secolo. Il Venezuela non è una minaccia esistenziale per Washington a causa del suo autoritarismo, né per le violazioni dei diritti umani denunciate dalle Nazioni Unite, né per il presunto narcotraffico che il Dipartimento di Giustizia ha dovuto ammettere di non saper dimostrare: lo è perché dal 2018 ha venduto il cento per cento delle proprie esportazioni petrolifere alla Cina in yuan, aggirando completamente il sistema dollaro. Trecentotre miliardi di barili prezzati in renminbi costituiscono una dimostrazione operativa che il petrodollaro è facoltativo, non obbligatorio; e questa dimostrazione diventa esponenzialmente più pericolosa da quando il Venezuela è entrato ufficialmente nel blocco BRICS+ nel 2024, acquisendo accesso a sistemi di pagamento alternativi, finanziamenti per lo sviluppo e copertura diplomatica da parte delle potenze nucleari. Il modello storico è abbastanza nitido da non richiedere interpretazione: l’Iraq nel 2000 annuncia che accetterà solo euro per il proprio petrolio, Saddam Hussein viene rimosso tre anni dopo; Muammar Gheddafi propone nel 2009 un dinaro d’oro pan-africano per sostituire il dollaro nelle transazioni petrolifere, la NATO interviene nel 2011; l’Iran vende petrolio in valute diverse dal dollaro dal 2012 e affronta sanzioni permanenti e ripetute minacce di azione militare. Il messaggio è esplicito: abbandonare il petrodollaro significa affrontare le conseguenze. Il Venezuela è l’ultimo capitolo di questa sequenza, con una differenza che rende Washington particolarmente nervosa: ha il sostegno economico della Cina e la copertura istituzionale dei BRICS, non è isolato come lo erano Iraq o Libia.

Per comprendere davvero ciò che sta accadendo bisogna andare oltre la geopolitica del petrolio e addentrarsi nella meccanica del capitalismo finanziario contemporaneo — un sistema che ha sovvertito la logica dell’economia produttiva in modi che la sinistra occidentale, con la sua ossessione per le narrazioni del «furto di risorse», continua a non cogliere. Quando gli Stati Uniti attaccano il Venezuela non cercano di estrarre più petrolio per abbassare i prezzi alla pompa: cercano di impedire che il petrolio venga estratto a condizioni che sfuggono al loro controllo finanziario. Il capitalismo contemporaneo non genera profitto principalmente attraverso la produzione di beni, ma attraverso il debito, i contratti derivati, le commissioni, le rivendicazioni legali, il controllo sui flussi di reddito futuri. In questo sistema l’abbondanza è un problema: prezzi troppo bassi deprimono la leva finanziaria; la scarsità fa il contrario, mantiene alti i prezzi, consolida i crediti, concentra il potere. È per questo che le guerre e le sanzioni contemporanee portano così spesso al crollo della produzione piuttosto che alla sua espansione: non è un fallimento nell’esecuzione, è il sistema che funziona secondo il proprio disegno intrinseco.

Le sanzioni americane contro il Venezuela hanno seguito questo copione con precisione metodica. Dal settembre 2025 l’escalation si è manifestata soprattutto in mare: tra trenta e trentacinque attacchi contro imbarcazioni venezuelane, con un bilancio di tra centosei e centoquindici morti secondo fonti governative venezuelane. Il blocco navale e aereo ha impedito l’accesso a dollari, pezzi di ricambio, assicurazioni marittime, servizi di spedizione e rifinanziamento del debito. La produzione è crollata del venticinque per cento nella cintura dell’Orinoco, con una perdita di cinquecentomila barili al giorno. Il crollo produttivo ha innescato il default sui pagamenti del debito estero, stimato in circa centocinquanta miliardi di dollari. Il default ha attivato i meccanismi di arbitrato internazionale concepiti per proteggere il capitale, non le popolazioni: tribunali del Delaware, non di Caracas, che trattano i crediti dei creditori come prioritari rispetto alla sovranità nazionale. ConocoPhillips rivendica oltre dodici miliardi di dollari per gli asset espropriati nel 2007 sotto Hugo Chávez; Crystallex, una piccola società mineraria canadese ormai estinta, rivendica un miliardo e duecento milioni per la nazionalizzazione della miniera di Las Cristinas nel 2008. Oltre venti miliardi di dollari in crediti complessivi, tutti azionati non contro il Venezuela direttamente ma contro CITGO, la raffineria statale venezuelana con sede a Houston: il più prezioso asset estero del paese.

Il giudice federale Leonard Stark del Delaware ha approvato a fine novembre 2025 la vendita forzata di CITGO ad Amber Energy, una controllata di Elliott Investment Management fondata da Paul Singer — tra i principali donatori conservatori statunitensi, inclusa la campagna presidenziale di Trump del 2024. Il prezzo: cinque virgola nove miliardi di dollari, più due virgola uno miliardi per gli obbligazionisti venezuelani inadempienti. CITGO vale tra dodici e tredici miliardi secondo le valutazioni di mercato. Viene liquidata a meno della metà del suo valore reale per soddisfare crediti che nemmeno verranno coperti per intero, dato che il totale supera i venti miliardi. La matematica della spoliazione è semplice: un asset strategico da dodici miliardi passa di mano per sei, i creditori ottengono pagamenti parziali, il Venezuela perde la propria principale fonte di valuta estera, e l’acquirente — un fondo speculativo politicamente legato all’amministrazione che ha appena rovesciato il governo venezuelano — acquisisce una rete di raffinerie, condotte, terminali e stazioni di servizio in Louisiana, Texas e Illinois a prezzo scontato. Il governo venezuelano ha definito il procedimento «furto barbarico» e «pirateria giudiziaria», sostenendo di essere stato «intenzionalmente ed illegalmente escluso» dal processo legale; ma queste proteste non hanno peso nei tribunali di uno Stato che non riconosce la legittimità del governo protestante.

In nessun passaggio di questa sequenza risulta necessario ricostruire la capacità estrattiva. La ricostruzione la minerebbe anzi, aumentando l’offerta e deprimendo i prezzi. Il risultato finanziario razionale è la produzione limitata, con i barili futuri utilizzati come flussi di cassa garantiti e controllati dall’esterno. Il petrolio diventa prezioso proprio perché rimane nel sottosuolo, esistente come promessa futura capace di sostenere prestiti, derivati e rivendicazioni legali. Questa è l’inversione fondamentale che il refrain «lo fanno per il petrolio» continua a non cogliere: si saccheggia meglio ciò che non si prende. Il controllo finanziario si mantiene lasciando deteriorare la produzione, non migliorandola. I soldati della Delta Force non sono andati in Venezuela per aprire i rubinetti del petrolio: sono andati a rimuovere un presidente che aveva costruito relazioni commerciali al di fuori del sistema centrato sul dollaro, creando un precedente pericoloso per gli altri Stati latinoamericani che osservavano con attenzione.

Questa logica spiega come Trump possa accusare simultaneamente il Venezuela di aver «rubato» il petrolio americano e annunciare piani per trasferirlo negli Stati Uniti: le due dichiarazioni sono contraddittorie solo se si assume che l’obiettivo sia l’estrazione fisica della risorsa. Se l’obiettivo è il controllo finanziario sui flussi di reddito futuri e la dimostrazione che abbandonare il petrodollaro comporta conseguenze fatali, le contraddizioni retoriche diventano irrilevanti. Ciò che conta è il messaggio recapitato a Brasile, Colombia, Ecuador, Bolivia e alle altre nazioni ricche di risorse nell’emisfero occidentale: se si tenta di uscire dal sistema dollaro, se si entra nei BRICS, se si prezzano le esportazioni in yuan, questo è ciò che si aspetta. Non importa quante risorse si posseggano, non importa quanto fragile sia la fondazione legale — gli Stati Uniti useranno la forza militare per preservare il privilegio esorbitante del dollaro.

Tale privilegio, descritto per la prima volta dall’allora ministro delle Finanze francese Valéry Giscard d’Estaing negli anni Sessanta, consente agli Stati Uniti di indebitarsi a tassi inferiori a qualsiasi altra nazione, finanziando i propri disavanzi emettendo valuta che il resto del mondo è costretto a utilizzare. Il Congressional Research Service stima che questo vantaggio faccia risparmiare al governo americano tra i cento e i duecentocinquanta miliardi di dollari all’anno in costi di indebitamento. Ma soprattutto, il dominio del dollaro è diventato l’arma geopolitica più potente degli Stati Uniti: controllare il sistema dollaro significa controllare l’accesso all’economia globale. Chi non si allinea può essere escluso da SWIFT, vedersi congelare le riserve in dollari, subire sanzioni che equivalgono a una scomunica economica. Quando la Russia ha annesso la Crimea nel 2014, gli Stati Uniti hanno dimostrato questa potenza in modo decisivo; per anni è sembrata insormontabile.

Ma gli imperi raramente vedono la propria fine avvicinarsi. I dati del Fondo Monetario Internazionale sulla composizione valutaria delle riserve ufficiali mostrano che la quota del dollaro è scesa dal 65,3% del 2016 al 59,3% del terzo trimestre del 2024 — il declino più sostenuto da quando la raccolta dei dati è iniziata nel 1995. Nel mondo glaciale delle valute di riserva, è uno sprint. Per contestualizzare: il declino della sterlina britannica dalla posizione dominante ha richiesto circa quarant’anni, dal 1913 al 1950. Le infrastrutture finanziarie moderne — sistemi di pagamento digitali, accordi bilaterali di swap valutario, valute digitali delle banche centrali — potrebbero comprimere drammaticamente questa traiettoria. Il sistema di pagamento interbancario transfrontaliero cinese CIPS ha elaborato una media giornaliera di 9,6 trilioni di yuan nel 2024, con una crescita del 65% annuo, collegando oltre millesettecento istituzioni finanziarie in centottanta paesi. Non si tratta di infrastrutture periferiche, ma di un sistema nervoso finanziario parallelo che acquisisce capacità ogni trimestre.

I titoli di Hong Kong hanno mostrato agli investitori globali che un’alternativa al sistema dollaro non è solo teoricamente possibile, ma già operante e attraente. La Cina raccoglie dollari attraverso emissioni obbligazionarie, poi utilizza quei dollari per finanziare i progetti della Belt and Road Initiative nei paesi in via di sviluppo, strutturando i rimborsi in renminbi, non in dollari: un judo finanziario che usa la forza dell’avversario contro di lui. L’Argentina ha rimborsato quote del debito con il Fondo Monetario Internazionale utilizzando renminbi ottenuti tramite accordi di swap valutario con la Cina. Il dollaro entra da una porta ed esce dall’altra, mentre il renminbi espande silenziosamente la propria impronta. Secondo un sondaggio della Banca di Cina del 2025, il 77% delle imprese dell’ASEAN preferisce ormai il finanziamento in renminbi per il commercio con la Cina. Il dollaro non sta crollando in un incidente drammatico: si erode attraverso mille tagli — ogni transazione prezzata in yuan o rubli o real è un taglio, ogni obbligazione cinese sottoscritta in eccesso è un taglio, ogni nazione BRICS+ che commercia in valute locali è un taglio.

Il Venezuela non è pericoloso per Washington per le sue dimensioni economiche — il PIL nominale stimato dal FMI era di 82,8 miliardi di dollari nel 2025, ben al di sotto del debito estero complessivo. È pericoloso perché funziona come pubblicità vivente del fatto che il sistema dollaro è facoltativo. Nonostante sanzioni che il Dipartimento del Tesoro definisce «senza precedenti», il Venezuela ha mantenuto la produzione di petrolio, ottenuto finanziamenti, preservato relazioni commerciali. Esiste al di fuori del sistema dollaro e sopravvive; e questa sopravvivenza, per quanto precaria, costituisce una minaccia alla narrazione dell’inevitabilità americana. Se il Venezuela riesce come partner BRICS nel tradizionale cortile di casa degli Stati Uniti — sotto una Dottrina Monroe rivitalizzata da Trump — le barriere psicologiche e pratiche che impediscono ad altre nazioni di fare la stessa scelta si abbassano. Il Brasile, già membro a pieno titolo dei BRICS, conduce tra il 25 e il 30% del proprio commercio con la Cina in valute locali; l’Argentina continua a rimborsare debiti del FMI in renminbi nonostante i recenti cambiamenti politici. Se questi paesi vedono il Venezuela sopravvivere e prosperare come partner BRICS, il precedente diventa modello, il cortile di casa diventa terreno conteso, l’egemonia emisferica diventa memoria storica.

Le banche centrali dei mercati emergenti hanno accumulato oro a un ritmo non visto dagli anni Sessanta, con acquisti che hanno raggiunto 634 tonnellate nei primi nove mesi del 2025. Quando le banche centrali si diversificano dalle riserve in dollari verso l’oro a questa velocità, stanno votando con le proprie casseforti, preparandosi per un mondo in cui il dollaro è un’opzione tra molte, non l’unica opzione rilevante. La New Development Bank con sede a Shanghai ha erogato oltre trentadue miliardi di dollari in prestiti, con una quota crescente denominata in valute locali. La Asian Infrastructure Investment Bank ha annunciato l’apertura di un ufficio a Hong Kong nel 2026, consolidando ulteriormente il ruolo della città come hub offshore del renminbi. Queste istituzioni offrono ai paesi in via di sviluppo ciò che FMI e Banca Mondiale hanno a lungo fornito, ma senza condizionalità politiche e con opzioni valutarie che riducono la dipendenza dal dollaro.

Il sequestro di Maduro è la risposta dell’impero a questa erosione sistemica. Non è un’anomalia, ma la logica terminale di un sistema che non può accettare la multipolarità valutaria senza rinunciare alla base materiale del proprio potere globale. La domanda fondamentale di questa era geopolitica è se gli Stati Uniti siano in grado di accettare un mondo valutario multipolare in cui rimangono potenti ma non più dominanti, oppure se combatteranno — economicamente, politicamente e potenzialmente militarmente — per preservare il sistema unipolare che li ha serviti così bene dal 1945. La storia suggerisce che le potenze egemoniche cedano raramente il dominio con grazia. L’impero britannico combatté due guerre mondiali anche per mantenere il ruolo globale della sterlina; la transizione fu alla fine inevitabile, ma non fu né fluida né pacifica. La transizione odierna porta con sé pericoli propri, amplificati dalle armi nucleari, dalle catene di approvvigionamento globali interconnesse e dalla velocità con cui il contagio finanziario può diffondersi nei mercati digitali.

Esiste tuttavia anche un’opportunità, per quanto richieda un cambiamento di prospettiva che potrebbe rivelarsi psicologicamente difficile per i decisori americani cresciuti nell’assunto della supremazia del dollaro. Un sistema valutario multipolare potrebbe effettivamente migliorare la stabilità globale riducendo l’armamento della finanza che si è accelerato negli ultimi anni. Quando l’esclusione economica diventa meno esistenziale, quando esistono alternative, le nazioni hanno meno incentivi a vedere ogni disaccordo come una lotta per la sopravvivenza. Il Venezuela non dovrebbe essere trattato come una minaccia esistenziale, ma come segnale anticipatore di un futuro che si avvicina indipendentemente da quanti presidenti vengano sequestrati, quante raffinerie siano trasferite, quante navi affondate nei Caraibi. Il sistema si sta già trasformando. La sottoscrizione trentavolte eccedente dei titoli cinesi non era un’anomalia: era un annuncio. La porta d’uscita dal sistema dollaro non è solo aperta, ma spalancata; e la vista che offre appare sempre più attraente per investitori, banche centrali e governi che calcolano con freddezza dove risieda il proprio interesse a lungo termine.

Otto giorni prima della pubblicazione di quest’analisi, un presidente è stato estratto con la forza dalla propria casa, trasportato in catene attraverso un oceano, accusato di crimini che il governo accusante ha ammesso di non poter dimostrare, mentre trecentotre miliardi di barili di petrolio restano sepolti nel sottosuolo venezuelano — non rubati, non estratti, ma semplicemente prezzati nella valuta sbagliata. L’Operazione Absolute Resolve non risolve nulla perché non può risolvere il problema fondamentale: la credibilità si guadagna, non si impone. Il dollaro sta perdendo credibilità non perché Maduro commerciasse in yuan, ma perché il sistema che il dollaro rappresenta ha smesso di offrire prosperità condivisa e offre invece debito perpetuo, austerità imposta dall’esterno, tribunali stranieri che sequestrano beni nazionali, blocchi navali, droni, Delta Force nelle ore prima dell’alba. Le obbligazioni cinesi offrono un’alternativa. Rendono meno e vengono scelte ugualmente. Questo dice tutto ciò che c’è da dire sul futuro che si avvicina, con o senza la benedizione di Washington.

Mentre i giudici del Delaware firmano gli ordini di vendita e i piloti della Delta Force rientrano alle basi, qualcuno a Hong Kong sottoscrive altre obbligazioni cinesi; e la transizione continua, silenziosa, inesorabile, immune alla forza.