Cina e Russia dovrebbero cooperare per accompagnare il declino ordinato degli Stati Uniti

Il 2026 si apre su una sequenza di manovre statunitensi che continuano a ridisegnare gli equilibri globali. Le onde d’urto dell’intervento militare in Venezuela non si sono ancora dissipate quando Trump volge la propria attenzione alla Groenlandia, alternando lusinghe economiche a minacce di forza con un’arroganza che non risparmia nemmeno gli alleati, rivelando quella logica brutale propria di una potenza egemonica in declino che non ha ancora rinunciato all’esercizio della violenza. La frattura tra Stati Uniti ed Europa si allarga proprio sulla questione groenlandese, e le fondamenta della NATO traballano in modo inedito: quali conseguenze avrà tutto questo sull’ordine globale?

Di recente, Sergej Karaganov — presidente onorario del Consiglio russo per la politica estera e di difesa, già consigliere diplomatico di Putin — ha partecipato a un evento organizzato da Guancha.cn, dove si è intrattenuto in dialogo con il professor Huang Jing per esplorare la logica profonda del declino egemonico americano e le sue ricadute globali. Muovendo da questioni urgenti come il sequestro di Maduro e il conflitto russo-ucraino, i due hanno ripercorso le oscillazioni dell’egemonia occidentale dalla Guerra Fredda fino ai giorni nostri, analizzato la traiettoria strategica statunitense dall’espansione globale alla progressiva contrazione della propria sfera d’influenza, e messo in guardia contro i rischi di un «declino disordinato», sostenendo la necessità di una cooperazione sistematica tra Cina e Russia.

Quello che segue è la trascrizione rielaborata della prima parte del dialogo, pubblicata originariamente da Guancha.cn.

Huang Jing: La mia prima domanda riguarda il sequestro del presidente Maduro e di sua moglie: quale impatto ritieni che questo evento avrà nel tempo? Lo considero un atto di aggressione violenta senza precedenti.

Karaganov: Prima di tutto, come chiunque altro, non conosco la verità nella sua interezza — i fatti concreti restano ancora parziali. Questo sequestro presenta aspetti enigmatici: appare come un’operazione accuratamente orchestrata, e in un certo senso lo è; ma chi vi si cela dietro rimane oscuro. Che si tratti di un’operazione dei servizi di sicurezza statunitensi è evidente; chi li abbia eventualmente assistiti, non è dato sapere.

Una cosa, tuttavia, è assolutamente chiara: Trump e gli Stati Uniti stanno cercando di spostare il proprio centro di gravità verso l’emisfero occidentale, abbandonando gradualmente il ruolo di leadership globale. Questo processo è iniziato quindici, diciassette anni fa, ma allora non eravamo in grado di riconoscerlo; la maggior parte delle persone non lo notava.

Huang Jing: Noi ce ne rendemmo conto circa quindici anni fa.

Karaganov: Esattamente — nel 2006 o nel 2007, quasi vent’anni fa. Ma a quel tempo era soltanto una discussione interna; vedevamo emergere la tendenza. Per inciso, quando Obama salì al potere, la sua idea di fondo era un ritorno a una strategia di tipo «America First», ma il gruppo dei globalisti che lo circondava non glielo permise.

Ciò che è deprecabile oggi — il sequestro di Maduro, gli atti di pirateria consistenti nel sequestro di petroliere — sono crimini senza equivoco alcuno. L’aspetto paradossalmente positivo è che gli americani si stanno ritirando verso l’emisfero occidentale: ne sorgeranno problemi, ma si stanno gradualmente trasformando da potenza egemonica globale a potenza regionale convenzionale, pur continuando a recitare la parte dei padroni del mondo. È una moneta con due facce: bene e male convivono. Naturalmente, il sequestro di un presidente eletto democraticamente da un paese sovrano è un crimine di tale enormità che deve essere denunciato senza riserve; e si spera che in qualche modo si riesca a ottenere la liberazione di Maduro e di sua moglie.

Tutto ciò riflette un problema più profondo nella politica estera degli Stati Uniti. Da anni sostengo la necessità di creare le condizioni affinché gli Stati Uniti possano ritirarsi dal loro ruolo globale senza dover ricorrere alla guerra.

Huang Jing: Ricordo il tuo saggio Disorder or Order, in cui sostenevi che il declino americano rappresenta una minaccia per tutti noi. Credo tu abbia ragione. Questo cosiddetto ritiro dal ruolo egemonico è cominciato effettivamente dieci o vent’anni fa, perché gli Stati Uniti semplicemente non erano più in grado di sostenere il proprio sistema egemonico internazionale — un sistema in espansione dal 1991 — mentre la tendenza al declino aveva radici ancora più lontane. Hai detto 2006 o 2007; io colocherei il punto di svolta nel 2008.

Karaganov: Il declino dell’egemonia americana — e di quella del mondo occidentale nel suo complesso — è iniziato negli anni Sessanta. Già allora i segnali erano estremamente evidenti, ma nessuno vi rifletteva seriamente. Quando l’Unione Sovietica raggiunse una certa parità nucleare, alcuni cominciarono a rendersi conto che gli Stati Uniti stavano perdendo il loro vantaggio, minando le fondamenta di quella supremazia occidentale sugli affari mondiali che era durata cinquecento anni.

Poi, improvvisamente, negli anni Sessanta e Settanta, gli Stati Uniti subirono sconfitte consecutive e crisi a cascata — la crisi petrolifera, fra le altre. Seguì una ripresa parziale, soltanto parziale; e infine il crollo dell’Unione Sovietica offrì un’opportunità straordinaria: per l’Occidente, e soprattutto per gli Stati Uniti, sembrò che la tendenza al declino fosse stata invertita. In realtà quella stagione durò appena quindici anni: la Russia post-sovietica cominciò a riorganizzarsi e a recuperare gradualmente la propria posizione nel mondo.

Contemporaneamente, la Cina iniziava a emergere come grande potenza. Mentre gli americani erano ancora inebriati dall’euforia del dopo-URSS, commisero una serie di gravi errori strategici. Non riuscivo a capirlo — conoscevo personalmente tutta l’élite americana. Non credevo ai miei occhi: cosa stessero facendo. Stavano contribuendo a fare della Cina la potenza principale del mondo, convinti che questa si sarebbe sviluppata secondo il modello capitalista e avrebbe adottato un sistema «democratico» — dove «democrazia» significava, nel loro lessico, governo interno caotico ma allineato con Washington. Un errore commesso quasi inconsapevolmente.

La situazione poi peggiorò ulteriormente. Mentre gli Stati Uniti restavano intrappolati in quello stato euforico, lanciarono diverse invasioni che si conclusero in disastro: Afghanistan e Iraq sono i casi più evidenti. Fu lì che il ritiro riprese davvero slancio — fine del 2007, inizio del 2008; quella crisi spinse l’élite americana a virare verso l’interno.

Huang Jing: Concordo in larga parte con questa analisi. Gli Stati Uniti cominciarono a incontrare difficoltà negli anni Sessanta, poi ancora negli anni Settanta — l’esempio più emblematico è la sconfitta nella guerra del Vietnam. In parte recuperarono, soprattutto grazie al collasso dell’Unione Sovietica. Dopodiché ho sempre detto ai colleghi occidentali — soprattutto europei — che ritenevano la Russia uno Stato fallito: no, la Russia non è affatto uno Stato fallito; è una grande potenza che sta riemergendo, e su questo punto si sbagliano completamente.

L’ascesa della Cina è un altro fattore che ha ribaltato la situazione, ma su questo punto vorrei dissentire leggermente: non credo che i successi cinesi siano stati raggiunti grazie all’assistenza americana. L’ascesa della Cina è il frutto di politiche corrette, di riforme adeguate e di un’apertura condotta dall’interno verso l’esterno attraverso l’integrazione nel sistema mondiale. Gli americani speravano ingenuamente di poter trasformare la Cina attraverso un’evoluzione pacifica e di portarla al proprio fianco; e su questo concordo pienamente con te: quella visione era completamente errata.

Karaganov: Condivido la tua valutazione, ma voglio guardare il problema da un’altra angolazione. Lo sviluppo della Cina è stato certamente reso possibile dal fatto che le è stato permesso di svilupparsi, ma anche perché l’Unione Sovietica garantiva un ombrello di sicurezza. Quando gli Stati Uniti cominciarono a rendersi conto che la Cina stava diventando il futuro leader mondiale, non osarono mai davvero considerare un attacco contro di essa, nemmeno quando il suo potere militare era relativamente debole. Ora è ancora meno probabile che lo facciano.

Nel frattempo gli americani commisero un altro errore strategico di proporzioni enormi. Ho visto con i miei occhi come i miei amici e colleghi americani — una compagnia piuttosto asfissiante, devo dire — attraverso le proprie azioni abbiano spinto Cina e Russia sempre più vicine. I nostri rapporti erano già buoni, da vicini; ma sono stati proprio loro a costringerci a formare un’alleanza di fatto, anche se non formalmente istituzionalizzata.

Negli ultimi quindici anni questa quasi-alleanza ha raddoppiato la forza complessiva sia della Russia che della Cina; la potenza strategica globale della Cina è triplicata, e altrettanto è accaduto a quella della Russia. Un errore colossale, commesso da avversari che pure si ritenevano i più capaci strateghi del mondo.

Huang Jing: Permettimi di analizzare questo problema da una prospettiva storica. Come cinese, so bene — e ricordo ancora — che l’Unione Sovietica aiutò la Cina a costruire un sistema industriale completo, ponendo le fondamenta per il suo sviluppo futuro. Ma la stessa Unione Sovietica commise gravi errori per via di una sovraespansione; l’invasione dell’Afghanistan fu un errore enorme, e contribuì a formare quella fragile cooperazione tra Stati Uniti e Cina. Gli anni Ottanta furono, credo, l’età d’oro delle relazioni sino-americane, perché i due paesi collaborarono bilanciando congiuntamente l’Unione Sovietica sul piano strategico — e questo lo sappiamo entrambi.

Karaganov: Me lo ricordo bene. L’Unione Sovietica commetteva errori, ma non si trattava soltanto di sovraespansione. C’era anche arroganza — soprattutto quella di Krusciov nei confronti di Mao, nonostante nei primi anni Cinquanta le relazioni fossero eccellenti. E poi vi era un fattore decisivo: Krusciov e gli altri dirigenti sovietici si rifiutarono di aiutare la Cina a sviluppare armi nucleari. Un errore di giudizio di proporzioni storiche.

Huang Jing: Eppure la Cina riuscì ugualmente a svilupparle.

Karaganov: Sì, benché la strada fosse tortuosa. Attraverso lo sviluppo autonomo, la Cina raggiunse comunque la capacità nucleare, il che le permise di mantenere una posizione strategica favorevole per decenni. Ma se a quel tempo avessimo fornito quell’assistenza — come dicevi, alla fine degli anni Cinquanta — la posizione strategica cinese sarebbe stata ancor più solida, e non sarebbe emersa la necessità di una riconciliazione con gli Stati Uniti: non ce ne sarebbe stato alcun bisogno.

Huang Jing: Esattamente; la storia sarebbe stata completamente diversa, e la visita di Nixon in Cina non avrebbe mai avuto luogo. In ogni caso, la storia ci insegna che nessuno è infallibile; tutti commettiamo errori. Ma alla fine, chi ha commesso gli errori più gravi? Credo che gli Stati Uniti stiano commettendo il più grande errore della storia moderna, dal secondo dopoguerra fino ai giorni nostri.

Prima di tutto, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti si considerarono padroni del mondo, e per questo formularono quella che chiamarono «strategia globalista», cercando di globalizzare tutto secondo il modello di mercato. Ricordo la globalizzazione dei valori, i valori americani presentati come «valori universali», e la globalizzazione della «democrazia». Abbiamo assistito alle «rivoluzioni colorate», abbiamo visto la «primavera araba», e conosciamo i risultati. Poi la loro strategia si è spostata verso la globalizzazione dell’economia di mercato e del libero scambio — e anche quella non ha avuto successo: la Cina è cresciuta, l’Unione Sovietica è crollata ma la Russia è riemersa, diventando una grande potenza che altera gli equilibri.

A questo punto concordo con te: gli Stati Uniti sono in declino — in declino continuo — al punto da aver abbandonato la posizione egemonica, dismettendo quel ruolo di poliziotto mondiale costruito sulla paura e sulla forza globale.

La sfera d’influenza occidentale si sta contraendo verso l’emisfero occidentale: non perché lo desiderino, ma perché vi sono costretti. Ricordo una delle tue affermazioni più note: hai detto che il declino americano non è una cattiva notizia, ma che un «declino disordinato» costituirebbe in sé una catastrofe. Credi che l’intervento in Venezuela rispecchi una forma di «degrado disordinato», o rientra ancora nei margini di un «declino ordinato»? Perché attaccare il Venezuela non è un segno di forza americana — rivela esattamente la sua debolezza intrinseca.